החלטה בתיק ת"א 30190-07-12

2.         לטענת הנתבעת, סעיף 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 לעניין מקום השיפוט בתובענה שאינה במקרקעין (להלן: "התקנות"), אינו מאפשר לתובע להגיש תביעתו בבית משפט השלום בצפת.

3.         ההלכה הנוהגת, שבחינת השאלה בדבר סמכות מקומית נעשית על פי העובדות שנטענו בכתב התביעה.

4.         התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך 160,000 ש"ח, כפיצוי בגין שימוש שהנתבעת עשתה בפרסומיה, בדמותו של התובע, ללא קבלת היתר ממנו ו/או ללא ידיעתו וללא מתן תמורה כלשהי.

5.         כעולה מכתב התביעה, נסע התובע באחת מרכבות הנתבעת במהלך שנת 2008. באותה שנה פרסמה הנתבעת קמפיין פרסום שכותרתו "רכבת ישראל, רגע של מפגש", שכלל הוצאת לוח שנה אשר חולק לעובדי הרכבת ונוסעיה, ופרסום מודעה בעתון ארצי גדול. עמוד הכיסוי של לוח השנה כלל, לצד תמונות נוספות, את תמונת התובע, ותמונת התובע מהווה גם את תוכן המודעה כולה.

6.         ב"כ התובע הגיש תגובתו לבקשה, במסגרתה טען כי לנתבעת סניפים, ומשכך אין נפקות למקום התרחשות האירועים, והתובע זכאי להגיש את התובענה לאחד מבתי המשפט במחוז מגוריו של התובע ו/או באחד מבתי המשפט במחוז בו נמצאים סניפי הנתבעת, ולאו דווקא לבית המשפט במקום הימצאות המשרד הראשי.

            לטענת ב"כ התובע, בימים אלו שוקדת הנתבעת על הקמת סניפים חדשים בכרמיאל ובעפולה והנחת פסי רכבת שם. לפיכך, ניתן לומר שלנתבעת סניפים במחוז מגוריו של התובע ולכן הוא רשאי להגיש את התביעה בבית משפט השלום בצפת.

7.         אינני מקבלת טענה זו של התובע.  אני קובעת כי התובע לא הצביע על קיומו של סניף בתחום מחוז שיפוט צפון של הנתבעת, משכך, גם לשיטתו של התובע, בהעדר סניף של הנתבעת במחוז שיפוט צפון, אין לבית משפט השלום בצפת סמכות מקומית לדון בתביעה.

8.         לאחר עיון בכתב התביעה, הגעתי לידי מסקנה כי הסמכות המקומית לדון בתביעה מוקנית לבית משפט השלום בתל אביב בהתאם לחלופה 3א(1) לתקנות. "מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע", המקיימת את הכלל לפיו התובע הולך אחרי הנתבע.

9.         לאור האמור לעיל, ובהתאם לתקנה 101(ב) לתקנות, אני מורה על העברת מקום הדיון בתביעה לבית משפט השלום בתל אביב.

10.        הוצאות הבקשה יישקלו במסגרת ההליך העיקרי.

11.        המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ג, 23 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.